פסק-דין בתיק ס"ע 29489-06-10

פתיח

1.                  עניינה של תביעה זו בטענת התובעת לפיטורים שלא כדין.

2.                  מטעם התובעת העידו היא עצמה, ד"ר ראובן גולדשמידט ומר ניר נוימן. מטעם הנתבעת העידו מר חיים הופר ומר דורון ברגר.

3.                  להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

א.  הנתבעת הינה חברת החשמל לישראל בע"מ, וחלים בה הסכמים קיבוציים וביניהם חוקת העבודה לעובדי חברת החשמל (נספח א' לתצהיר התובעת; להלן: חוקת העבודה).

ב.   התובעת, גב' א.ש., עבדה בנתבעת החל מיום 17.8.89, כמזכירה.

ג.   ביום 1.9.07 או בסמוך לכך שובצה התובעת כמזכירת מחלקת אבטחת מידע. במסגרת זו אמורה הייתה לעבוד תחת מנהל המחלקה מר דורון ברגר (להלן: ברגר), וליתן שירותי משרד במקביל לכך גם לקב"ט תיאום ובקרה מר ניר נוימן (להלן: נוימן).

ד.   סמוך טרם תחילת עבודתה במחלקת אבטחת מידע אושפזה התובעת בבית חולים בשל תחושת רדימות בצד הימני של פניה, ובחודשים שלאחר מכן הייתה במעקב רפואי ובדיקות עקב סימפטומים נוירולוגיים שונים מהם סבלה.

ה.  ביום 11.6.08 הודיע ברגר לממונה עליו, ובאמצעותו לאגף כוח האדם בנתבעת, כי אינו מרוצה מתפקודה של התובעת וביקש לפעול להחלפתה. בפנייתו הלין ברגר על " נוכחותה, תפקודה וסגנון התנהגותה" של התובעת (נספח 2 לתצהיר ברגר).

ו.   ביום 26.6.08 הודיעה התובעת לאגף כוח האדם כי אינה מסוגלת עוד לעבוד עם ברגר נוכח המשבר שפרץ ביניהם, והוסיפה כי " צר לי שאני שוב נמצאת בסיטואציה הזו" (נספח 21 לתצהיר הופר).

ז.   בהמשך להודעות אלו של התובעת וברגר, התקיימו - החל מחודש יוני 2008 ומשך חודשים רבים - ישיבות ופגישות בעניינה של התובעת, חלקן מתועדות כפי שיפורט להלן, בהן ניסו אנשי אגף כוח האדם ומחלקת הרווחה להביא לשיפור במערכת היחסים בין התובעת לבין ברגר, באופן שיאפשר המשך עבודה משותפת. ניסיונות אלו הביאו מפעם לפעם לשיפור זמני, אך בשורה התחתונה לא צלחו, ומשלב מסוים נותק לחלוטין הקשר בין התובעת לבין ברגר והתובעת המשיכה ליתן שירותי משרד לנוימן בלבד.

ח.  לתובעת הוצע, פעמיים, לעבור לתפקיד אחר במחלקה אחרת - אך היא סירבה לכך (הפרטים המדויקים לגבי הצעות אלו יפורטו להלן).

ט.  ביום 1.10.09 (לטענת הנתבעת) או 11.10.09 (לטענת התובעת) נמסרה לתובעת הזמנה לשימוע טרם פיטורים (נספח 14 לתצהיר הופר ונספח כ"ה לתצהיר התובעת). הסיבות לפיטורים כנקוב בהזמנה הן " עקב חוסר שביעות רצון מתפקודך, אי קיום הוראות הממונים עליך ולאחר שמוצו כל הניסיונות למציאת פתרון תעסוקתי אחר עבורך בחברת החשמל" (להזמנה צורפו, לפי הרשום על גביה, מסמכים רלוונטיים). ]

י.   ביום 28.10.09 ולאחר סיום הליך השימוע נמסר לתובעת מכתב פיטורים (נספח ל"ד לתצהירה ונספח 16 לתצהיר הופר), ולפיו עבודתה תבוא לידי סיום ביום 29.10.09.

יא. עם פיטוריה קיבלה התובעת פיצויי פיטורים בשיעור של 50%, מענק ימי מחלה, פדיון חופשה, חלף הודעה מוקדמת של שלושה חודשים, זכאות לחשמל מוזל וכן שחרור של הכספים שנצברו לזכותה בקופת הגמל וקרן ההשתלמות (נספח ל"ה לתצהירה). בנוסף לכך מקבלת התובעת, החל ממועד פיטוריה, פנסיה תקציבית בשיעור של 45% (נספח ל"ז לתצהירה).

4.         התובעת טוענת כי נפלו בפיטוריה מספר פגמים: ראשית, הופר בעניינה - לטענתה - נוהל הטיפול בעבירות משמעת, שכן עילות פיטוריה הן משמעתיות וחייבו כינוסה של "ועדת בירור ומשמעת" פריטטית; שנית, ולחלופין, הנתבעת מחויבת הייתה להפנותה לוועדה רפואית לצורך בחינת האפשרות הנקובה בחוקת העבודה ל"פרישת נכות"; שלישית, ובנוסף, פוטרה מחמת מצבה הרפואי ובניגוד לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988 (להלן: חוק שוויון ההזדמנויות), שכן לא נבדקה אפשרות אמיתית לניידה לתפקיד מתאים ההולם את מצבה; רביעית, נפלו לגישתה פגמים בהליך השימוע, שנעשה בחטף ומבלי לאפשר לה לערער על דרך רישום הפרוטוקול.

הסעדים הנדרשים על ידי התובעת הינם ההפרש בין הפנסיה המשולמת לה לבין "פנסיית הנכות", בסך כולל של 460,713 ש"ח; לחלופין, פיצוי בגין הפרת חוק שוויון ההזדמנויות בסך של 50,000 ש"ח; ולחלופי חלופין, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בשיעור 10 חודשי שכר, בסך כולל של 72,212 ש"ח. להלן תפורט התשתית העובדתית כפי שהובאה על ידי הצדדים, ולאחריה הכרעתנו.

התשתית העובדתית

הניודים שקדמו לתחילת העבודה במחלקת אבטחת מידע